Hvis folk ønsker å forstå det såkalte "granittproblemet", må de først finne ut hvordan geologer oppnådde og dannet de nåværende teoretiske konklusjonene. Derfor er det nødvendig å systematisk forklare kunnskapen om ideer som har eksistert i et århundre eller mer. Det kan ses av disse beskrivelsene at mange «nye konsepter» utviklet i løpet av de siste 20 eller 30 årene er akkurat de temaene som har vært diskutert og diskutert de siste 100 eller 150 årene.
På 1930-tallet hadde geologer en heftig debatt om hvilke granitter som ble dannet av magma og hvilke som ble dannet av metamorfose eller metasomatisme. Denne striden begynte allerede i hydrogenesens tidsalder, og frem til midten av 1800-tallet var den fortsatt viklet inn i ideen om at granitt ble dannet ved avsetning i vandig løsning. Selv om prosessen med metamorfose (et begrep fremsatt av Lair) har blitt anerkjent siden Hutton, er dens natur ikke godt forstått. Allerede før bruk av mikroskop er det skrevet mange spørsmål om dannelsen av granitt ved metamorfose. Hutton selv gikk sterkt inn for synet på magma-opprinnelse. I følge Huttons oppfatning anses egenskapene til granittukonformitet som trenger inn i lagdelte bergarter, grove krystallinske stoffer og granittårer av skrå bergart som bevis på at granitt ble dannet ved krystallisering av "underjordisk lava", som senere ble kalt "magma".
Når det gjelder "magma"-vanen, hvis eksistensen av vann ikke antas, vil det være mange tilfeller som ikke kan forklares godt, som lenge har blitt tatt på alvor. Det er spesielt viktig når det gjelder granitt, så det er nødvendig å beskrive på forhånd et problem som ble gjenopplivet for mer enn ti år siden. Spllanzani (1794) kan være den første som innser den genetiske betydningen av at vann må dukke opp i smeltede bergarter. Siden den gang har Scorp (1825) diskutert forekomsten av vann i lava, mens Scheerer (1862) tydeligere har koblet eksistensen av vann med granittmagma.
I tillegg diskuterte Bunsen (1861) også granittens geologi, spesielt granittens tilblivelse. På den tiden var det kjent at krystalliseringstemperaturen til kvarts i smeltet tilstand var høyere enn for ortoklase, og høyere enn for glimmer. "Anti-brannstatistikerne" anerkjenner ikke at granitt dannes av magma, og mener bestemt at hvis granitt faktisk dannes av magma, bør krystalliseringssekvensen til disse mineralene i granitt være kvartsortoklas glimmer. Det er velkjent at selve krystalliseringssekvensen er akkurat det motsatte. Derfor er det bevist at granitt ikke kan være magmatisk. Bonsen mener at smeltepunktet til et mineral er forskjellig fra temperaturen et mineral krystalliserer fra løsningen i et annet tilfelle. På den annen side, i den videre diskusjonen, sammenlignet han oppførselen til noen kjemiske komponenter i vandig løsning.
Begrepet granitisering (migrasjonen av sure stoffer) går tilbake til Leyers tid i 1836. Den gang kan striden om granittens opprinnelse forklares med situasjonen i Oslo. Leopold. Von. Buch undersøkte området på begynnelsen av 1800-tallet, og Charles Leille undersøkte også området i 1837 under veiledning av B. M, Keilhau. HoltedahI (1963) kom med fullstendige kommentarer til disse undersøkelsene. Ifølge denne posten mener Von Buch (en elev av Weirner) at de fleste granittene i dette området, i likhet med basalt og andre "mørke" bergarter, dekker fossilbærende formasjoner, mens drammensgranitten er eldre enn kalkstein og ligger under kalkstein. Laier er imidlertid svært mistenksom til disse forklaringene. Han mener granitt kan legges på skrå på sedimentære bergarter enkelte steder, men dette er et sekundært trekk. Generelt strekker granitt seg ut av venekroppen og trenger inn i tilstøtende lag, og gjør kalkstein til marmor og skifer til glimmerskifer. I hovedsak adopterte han Huttons konsept om Shencheng-aktiviteten; Det smeltede materialet trengte voldsomt inn i den eldre formasjonen og førte til at det overliggende berglegemet produserte fremstøt. Kelho godtok imidlertid ikke disse konseptene. Han forsto ikke hvordan et så stort rom kunne åpnes for invaderende menneskekropper nedsenket i stedet som tidligere var okkupert av eruptive steiner. Så tidlig som i 1838 var Kelho sannsynligvis den første personen som tok hensyn til "romproblemet" med plassering av magmatisk bergart.
Kelho la frem sin "transmutasjons"-teori for å erstatte konseptet ovenfor. Synet på dette argumentet er at den tidlige bergmassen ble omdannet til granitt og syenitt i en langsom og stabil prosess. Kelho kalte denne prosessen "granitization". Han hevdet også å ha funnet et eksempel på transformasjonen fra sedimentær bergart til granitt; For denne endringen tok han verken hensyn til sammenhengen med dype fenomener eller vurderte temperaturøkningen involvert.
Kjerulf (18551879) hevdet imidlertid at granitten i Oslo var magmatisk. Han erkjente plassproblemet som ble reist av Kelho, men han mente at den varme inntrengningen svelget den forrige sedimentære bergarten. Derfor ble begrepet "assimilering" introdusert i magmatisk petrologi. Noen tiår senere siterte Michel Levv (1894), som kanskje ikke kjente verkene til Khemuruf, begrepene metasomatisme og assimilering når han forklarte granittens tilblivelse i Frankrike. På slutten av 1800-tallet rådde konseptet om at granitt ble dannet av metamorfose og metasomatisme i Frankrike. De som var utdannet i Frankrike og Storbritannia, som Kejirulfu i Norge, foretrakk synet på «magmatisk magmatisk».
I Finland og Seidholm (1893) motsatte de seg opprinnelig synet til kanadiske A, C. Lawson. Lawson trodde en gang at de eldste granittene trengte inn i den opprinnelige skorpen og de eldste sedimentære bergartene ble dannet ved omsmelting av de eldste sedimentene på bunnen. Seidholm (1892) mente at rapakivi-granitten var en ekte magmatisk bergart. I løpet av perioden med sterk vertikal bevegelse kunne magmaen fylle seg inn i graben som fordypninger. På den tiden trengte rapakivi-granitten seg inn i stor skala. Senere la Seidholm frem sine egne konsepter om regenerering og anatexis for noen andre granitter, som delvis stemmer overens med konseptene utarbeidet av Lawson i Canada. Da T/gerstedt (1893) beskrev noen migmatitter i Sør-Finland (senere kalt migmatitter), publiserte han et litt annet konsept. Han mente at disse bergartene ble dannet på grunn av penetrering av granittiske materialer inn i de metamorfe sedimentene, en gneis. Dette granittiske materialet inneholder en betydelig mengde vann, som akselererer fremdriften av handlingen og får det granittiske materialet til å danne små årer og trenge inn i gneisen. Så nevnte han igjen eksistensen av vann for å forklare dannelsen av finkornede bergårer med smal motstand og lang forlengelse; Hvis vi forklarer dannelsen deres på andre måter, vil vi møte betydelige vanskeligheter.
Vanligvis danner granitt en enorm batholitt. Faktisk er disse batholittene sjelden granitt, men mest fjellgranodioritt, bratt stein og kvartsdioritt. Noen granitter anses imidlertid å danne bergkapper, bassenger eller kupler.
Å bestemme forekomsten av granitt er et svært viktig problem. Begrepene som brukes for å beskrive forekomsten har genetiske implikasjoner for de som bruker dem. I følge Gilbert (1877) er bergkappen et resultat av den stigende bevegelsen av magma, mens betydningen av steinbassenget er at magma passivt tjener i rommet som dannes ved sammenbruddet av chassiset. Begrepet batholith er anbefalt av Suess (1895); Det er ganske vanskelig å utlede den gjennomvåte ørkentypen til et steinfundament. Hughes selv sammenlignet en gang prosessen med magma som stiger gjennom jordskorpen med "prosessen med å tvangsgjennomtrenge planken med rødglødende tang". Likevel er denne levende metaforen på ingen måte en forklaring (Levinson Listric). Kekiruf (1855) og Michel Levy mente at bergmassen ble dannet ved gradvis assimilering av den omkringliggende bergarten av magmaen, og magmaens stigende hastighet var avhengig av hastigheten til magmaen som fordøyde den omkringliggende bergarten og taket. Senere, i 1923, mente Cloos at mange steinlegemer som skulle være stein faktisk var noen store påtrengende steinbed. For plassering av steinbed var det vanskelige plassproblemet ikke lenger et problem. I kuppelstrukturen er det ofte en granittisk kjerne omgitt av gneis. Den finske geologen Gadolin (1858) var den første personen som beskrev steinkuppelstrukturen nord i Lasoga, Pusunsaari. Ifølge hans oppfatning er steinkuppelstrukturen at granittbergmassen trenger inn i gneisformasjonen under fjellet, og fallvinkelen på den øvre kontaktflaten er svak, og den nedovergående vinkelen øker gradvis mens den inntrengte formasjonen forblir mild og utoverhelling fra kjernen avtar. I 1951 forklarte Escola fjellkuppelen som følger: "Som oppsummert i min artikkel i 1949, viser faktum at granitiseringen, med tilsetning av en stor mengde kalium og økning av volum, har spesielt forvandlet kanten av fjellet. masse, og dermed få den eldgamle inntrengingen til å bule inn i fjellkuppelen."
